Программа AstroZET

Alfard писал(а):

007 писал(а):... А вопрос о том, является ли парламент противником короля, остается открытым...

Это не астрологический, а исторический вопрос...

А если он не астрологический, то зачем Вы его затрагиваете?

007 писал(а):

Alfard писал(а):

007 писал(а):... А вопрос о том, является ли парламент противником короля, остается открытым...

Это не астрологический, а исторический вопрос...

А если он не астрологический, то зачем Вы его затрагиваете?

Это для Вас вопрос открытый. Читайте книгу. Ну и статью в Википедии...

Алекс писал(а):Арташир писал:

Но, поскольку тема уже изрядно зафлужена, то предлагаю Вам, если хотите продолжать дискуссию, открыть новую ветку в разделе Академия. Только назовите ее так, чтобы она отражала суть обсуждаемой темы, т.е. "теория домов" или "древние и современные концепции домов".

Арташир, тема отчасти зафлужена стараниями Вашей поклонницы или саратницы – Арариты, которая всегда или излишне часто лезет в мои темы, в которых нам с Вами приходится общаться.

Странная у Вас логика... По правилам этого форума каждый зарегистрированный пользователь имеет писать сообщения в любую тему. Поэтому существует только один способ защититься от флуда: перейти в раздел "Академия", но Вы почему-то этого делать не хотите... Из чего я делаю вывод, что этот флуд Вам либо зачем-то нужен, либо почему-то нравится...
Но, в конце концов, это не мое дело.

А кто Вам сказал, что написанное в моей статье – современная концепция?
В статье мой наезд на псевдотрадицию, как я её окрестил, содержит ряд вполне конкретных и веских аргументов, дающих мне основание усомниться в адекватности некоторых положения чисто теоретического характера традиции, благодаря которым весьма существенно искажаются некоторые важные понятия в астрологии.
Статью-то читали, Арташир???

А зачем мне читать Вашу статью? Честно говоря, меня совершенно не интересует, что Вы там написали. В этой теме я лишь реагирую на Ваши реплики и вопросы, которые считаю интересными.
Но читать Вашу статью... совершенно неинтересно...

Если Вам хочется, то сами откройте эту тему в разделе Академия.

Да, мне-то это зачем? Вы же, как Вы выразились, "наезжаете" на традицию, значит, Вам это зачем-то надо, вот Вы и открывайте, а я буду реагировать.

На мой взгляд к вопросу 12 дома удобнее всего подойти следующим образом.
Система домов в порядке обратной нумерации описывает процесс материализации, в порядке прямой нумерации описывает процесс дематериализации (вознесения). Отсюда естественным образом следует заключение, что 12 дом содержит в себе принцип максимальной абстракции. Осталось лишь разобраться с определением максимальной абстракции.

Принцип предельной абстракции заложен в таких понятиях как дух, сущность, бог. Соответственно, 12 дом определяет параметры канала связи объекта с духом (богом, высшим Я и т.п.). Аналогичным образом, 12 дом определяет все ситуации, которые вырывают человека из контекста его бытовой жизни, ставя его "над", где всё едино (бог как предельная абстракция и математическая точка как предельная абстракция единства всего со всем) - это монастыри и аскетизм, тюрьмы и лагеря, умопомешательство и гениальность, наркотики и самадхи, и пр.
Что до негативного и положительного в 12 доме - это вопрос отношения. Многие гении отзывались о времени, проведённом в тюрьмах как о самом плодотворном периоде своей жизни.

Бог - это одно из названий 9-го дома.

Беда современной астрологии в том, что каждый фантазер ныне может придумывать свою астрологию.

Alfard писал(а):

007 писал(а):

Alfard писал(а):Это не астрологический, а исторический вопрос...

А если он не астрологический, то зачем Вы его затрагиваете?

Это для Вас вопрос открытый. Читайте книгу. Ну и статью в Википедии...

Он и для Вас не менее закрытый, чем для меня... Тоже мне, член парламента нашелся... Или, может быть, Вы - король?

Наконец-то Альфард решил прекратить заниматься ФЛУДОМ в теме и продемонстрировать свои познания в традиционной астрологии.

Альфард писал:

Афтар придерживается идеи, что между домами, соответствующими им по счёту знаками, и планетами, управляющими этими знаками есть соответствие. Это не подтверждается действительностью, но афтару похрен. Ради этой идеи он готов пожертвовать логикой, и готов закрыть глаза на на примеры из жизни.

Вашей логикой я готов пожертвовать – элементарно, т.к. за словами о ней - пустота.
Альфард уже вторично приписывает мне свои домыслы и критикует их. Речь в статьях идет не о соответствии домов и знаков, как фантазирует Альфард, а о их символической связи и тождественности:

«Символическую связь знаков Зодиака и домов гороскопа категорически не признают некоторые школы ортодоксальной традиционные астрологии, ведь тогда пришлось бы признать тождественными 12 дом, который явно не в почете у них, и знак Рыб, особенно в части такого негатива 12 дома, как тюрьма, которую даже в символическом виде неимоверно трудно ассоциировать со знаком Рыб. Эти ортодоксальные астрологи традиционного направления, ратуя за сохранение незыблемости средневековых традиций астрологии, не осознавая этого, вступают в противоречие с фундаментальной АКСИОМОЙ Астрологии, гласящей: "что Вверху, то и Внизу" или «как на Небе, так и на Земле».
«Вверху» или на Небе мы наблюдаем Зодиак, который содержит 12 знаков, расположенных в определенной последовательности и имеющих каждый своё смысловое и содержательное наполнение (свои характеристики).
Разные системы 12 домов гороскопа, изображенного на фоне Зодиака, построены с обязательной привязкой к определенной точке на поверхности Земли, т.е. система домов это то, что мы имеем «Внизу» или на Земле.
При этом даже отдельно взятые изображения Зодиака и гороскопа ориентированы единообразно, а при равнодомной системе гороскопа так и вовсе тождественны. 1 дому гороскопа соответствует 1 знак Зодиака Овен и т.д.
Таким образом, «Вверху» или на Небе мы имеем Зодиак, «Внизу» же или на Земле – гороскоп, поэтому фундаментальная Аксиома Астрологии позволяет нам утверждать о символической связи соответствующих Знаков Зодиака и Домов Гороскопа.
На основании этих элементарных рассуждений с апелляцией к здравому смыслу следует, что хозяин или управитель знака Зодиака становится символическим управителем или символическим сигнификатором соответствующего дома гороскопа.
Символическая тождественность знаков Зодиака и домов гороскопа может вызывать сомнения разве что у не астрологов или у астрологов, игнорирующих первую «заповедь» астролога - "что Вверху, то и Внизу", которая лежит в основе всей Астрологии и подтверждается результатами ежедневной практической работы астрологов».

Т.о, символический сигнификатор это вещь более глубокая, чем лежащие на поверхности и очевидные – сигнификатор и (или) управитель, о которых нам вещает Альфард.
Но это его проблемы - мелко плавает.
Стоит ему чуть поглубже погрузиться в астрологию, как в механизм божественного Проведения, тогда может быть глазки и откроются, а пока ему с его колокольни глубоко наплевать на одну из главных аксиом астрологии - "что Вверху, то и Внизу".

Alfard писал:

…
Стало довольно модно рассматривать хорары Лилли, и искать, чего же он не досмотрел, и в чём ошибся, вместо того, чтобы пытаться понять ход суждения Лилли.
…

Альфард, зачем приписывать мне свои домыслы о «чего же он не досмотрел, и в чем ошибся»?
Суждения В. Лилли вполне лаконичны и ясны.
Мой анализ карты ни в коем случае не ставит суждения В. Лилли под сомнение, поэтому не приписывайте мне свой БРЕД.

Зачем только Альфарду далее (…) приводить свою трактовку карты В, Лилли уже после дословного текста В. Лилли?
Он типа нас с Вами хочет убедить в том, что В. Лилли делая свои выводы был прав.
А кто же в этом сомневался, кроме Альфарда, который нас пытается убедить, приводя дополнительные доводы, коими В. Лилли мог и не руководствоваться.
Вот домысливать за классика – это действительно стало модно!!!

Alfard писал:

цитата:
Сигнификатор мужа Юпитер расположен в противоположном доме от своего собственного - 7 дом, что говорит о зависимом положении этого человека.

С каких пор угловая планета находится в зависимом положении, что бы она не обозначала?

Речь идет не абы о какой планете, а о сигнификаторе Мужа леди, который управляя 1 домом Мужа, являясь его владыкой, прибывает в 7 доме.
7 дом обозначает не только партнеров, но и открытых врагов, поэтому Муж леди ограничен в своих действиях - 1 дом Мужа, т.к. его сигнификатор, владыка (управитель) прибывает в стане партнеров (врага).
Если бы сигнификатор Мужа располагался бы в своем собственном 1 доме, тогда его действия были бы НЕ ОБРЕМЕНЕНЫ ничем, применительно к этому владыке (сигнификатору)!
Я знал, что этот вопрос, озвученный Альфардом, возникнет.
Неужели Альфард будет оспаривать, что знак Весы – это знак партнерских отношений, компромиссов и т.п., характерных для этих отношений? 7 дом – дом партнеров и отношений с ними.
Знак Весы символизируется изображение весов, которые ещё издревле ассоциировались с ярмом – зависимостью от партнера … -- это вкратце.
Разве ж это аргумент для поверхностного знатока астрологии Альфарда???

Он ещё умудрился поучить нас тому, как использовать производные дома:
Alfard писал:

Далее, афтар необоснованно переворачивает карту, считая 7 дом первым.

Это уже интересно!
Какие такие обоснования нужны «афтару», коим являюсь я, для того, чтобы рассматривая обстоятельства жизни Мужа леди по хорарной карте, в которой его жена – леди – кверент.
1 дом исходной карты – леди вопрошающая о своем Муже, который идет по 7 дому исходной карты.
Рассматривая обстоятельства жизни Мужа мы за 1 дом Мужа берем 7 дом исходной карты.
Если бы речь шла, скажем, о сыне леди, то плясали бы от 5 дома исходной карты, делая его 1 домом сына леди.
Неужели для Альфада такие банальные истины механизма использования производных домов это нечто не понятное и требующее дополнительных каких-то там ОБОСНОВАНИЙ?!
Это что за бред с обоснованием или не обоснованием? - слабоумие Альфарда?

Ну я ещё понимаю его замешательство с трактовкой положения владыки 1 дома Мужа в его 7 доме. Это ещё пол беды, а его перл об «афтар необоснованно переворачивает карту, считая 7 дом первым» нам говорит о полной неадекватности Альфарда в астрологии.

Производные дома для этих целей и существуют и вполне оправдано работают в хорарной астрологии, что для Альфарда видимо в диковинку.

Альфврд просто заставляет меня заниматься разжевыванием элементарных и банальных вещей, которые должны быть ясны и понятны любому и даже начинающему астрологу.

Видать, он действительно изучал теорию астрологии другим местом, отличным от головы.

Alfard писал:

Цитата:
…
Подтверждение этому мы находим в знаке Льва на «куспиде» 10 дома, что делает Солнце полновластным, в силу своей солнечной природы, управителем дел 10 дома, который символизирует государственную власть и Закон, в масштабе и контексте, определенном сутью хорарного вопроса.

Афтару невдомёк, что здесь использовать производные нельзя, так как власть является общей и для мужа леди, и для самой леди, и для друга нашего Лилли. И если уж рассматривать 10 дом, то его сигнификатор- Сатурн. Но афтару и здесь похрен, и если, как он полагает, 11 дом означает тюремное заключение (потому что ему как будто бы соответствует Водолей, которым управляет Сатурн, планета ограничений), а Солнце- сигнификатор производного 10 дома, находится в производном 11, то этот самый дом и есть гарнизон, где был в плену муж леди. Вот такая искаженная логика...

Докатились!!!
Интересно, где это Альфард выудил такое откровение: «власть является общей и для мужа леди, и для самой леди, и для друга нашего Лилли. И если уж рассматривать 10 дом, то его сигнификатор - Сатурн.»
Это типа для любой производной карты Власть это только 10 дом исходной карты!!!

В таком случае и дети только должны идти по 5 дому исходной карты и не по какому-то иному 5 дому производной карты.
А уж тюрьма как тема 12 дома, что справедливо для хорарной астрологии, должна идти только по 12 дому исходной карты по Альфарду, вне зависимости от того, что вопрос о тюремном заключении, скажем, относится к судьбе сына (5 дом) сестры (3дом) кверента, т.е. если не ошибаюсь 6 дом исходной карты – 12 дом сына сестры кверента, как принято отсчитывать у нормальных астрологов.
А как иначе, ведь для Альфарда тюрьма она и в Африке тюрьма – 12 дом исходной карты, по аналогии с властью по 10 дому, которая и в Африке – 10 дом исходной карты.

Ему явно невдомек, что 10 дом обозначает кроме Власти ещё и индивидуальное отношение владельца исходной или производной карты по своему 10 дому с этой самой Властью.

Альфард, чье авторство этого Вашего перла про общий дом Власти?
Если уж Власть общая для всех нас, как Вы нас хотите уверить, то почему в разных исходных картах в 10 доме разные знаки, а их управители имеют ещё наглость расползаться по всем домам исходных карт разных владельцев???
Что за общая власть для всех, если она в каждой исходной карте РАЗНАЯ???

Теорию астрологии Альфард явно постигал не головой.

Alfard писал:

Цитата:
…
Марс хоть и не сожжен, но, находясь под лучами Солнца (орб 9°), повреждается Солнцем, однако он при этом является диспозитором Солнца, что говорит уже о его весьма неслабом влиянии на Солнце. В некотором роде такое взаимодействие Марса и Солнца очень близко по смыслу и значению взаимной рецепции планет с той лишь разницей, что здесь просто ослабляется или совсем нейтрализуется вредоносность влияния Солнца на Марс, подчеркивая взаимное влияние этих планет, при котором Марс значительно сильнее Солнца, а орб «сожжения» достаточно велик для не сожжения.

Марс, пусть и в обители и триплицитете, находится в 6 доме, и уж никак не может быть самой сильной планетой в карте. Орб сожжения достаточно велик? Хорары рассматриваются в движении планет, а афтар об этом не знал? Солнце догоняет Марс, и сожжение усиливается.

Марс в своем знаке (в обители) и находится в 6 доме, но для Альфарда и этого недостаточно, чтобы Марс был самой сильной планетой карты!
Альфард, мне в этой теме много раз указывали на то, что согласно классиков астрологии, правоту которых Вы доблестно отстаиваете, Марс РАДУЕТСЯ в 6 доме, а это дополнительный плюс Марсу, сообразно мнениям классиков.
Арташир это может подтвердить, да и не только он один.

Если уж недальновидный Альфард утверждает, что Марс не самая сильная планета в этой исходной карте (Марс в 6 доме его не впечатляет), то он мог бы легко привести ещё более сильную планету, чего он не делает. Почему? Умишком слаб?

Альфард выражает свое сомнение, глядя на карту им же приведенную, что «орб сожжения достаточно велик для несожжения?» и это при 9 градусах между Марсом и Солнцем!
По В. Лилли сожжение наступает при близости к Солнцу менее 8 град 30 минут, поэтому Марс находится лишь под лучами Солнца и говорить о сожжении не приходится.

Вся глупость Альфарда заключается в том, что событие - освобождение из тюрьмы Мужа леди уже имело место днем ранее, сообразно вычислениям Э. Льюиса, поэтому факт не сожжения Солнцем Марса при орбе между ними в 9 градусов – вещь очевидная.

Зачем спрашивается Альфарду рассматривать движение Солнца и Марса после свершившегося искомого события. Какой прок???
С таким же успехом можно говорить, что Солнце сожжет вообще все планеты рано или поздно, когда до них доберется.
Эти пассажи Альфарда даже бредом назвать нельзя.

Буду ли я оспаривать, что Весы... да запросто. А еще бесплодный знак Лев не представляет детей, и Скорпион не означает смерть.
На счет производных, по логике афтара в хораре о домах надо было выбрать 10 дом и его сигнификатор Луну, ведь дома принадлежали продавцу.
Впрочем, всё это завтра вечером...

Катериня Церрум писал(а):Бог - это одно из названий 9-го дома.

Беда современной астрологии в том, что каждый фантазер ныне может придумывать свою астрологию.

1. Есть разница между богом и религией.
2. "Любовь" проецируется через несколько домов (5, 7, 8). Почему не допустить ту же возможность для "бога"?
3. Беда современной астрологии в том, что недостаток ума пытаются компенсировать опорой на авторитетные источники. Впрочем, это беда не одной астрологии.
4. Любые рассуждения о домах и их названиях из уст человека, неспособного по внешнему виду точно выставить асцендент, заведомо не стоят ничего. Просто потому, что он говорит о том чего не видит.
5. Если п.4 неверен, и вы продемонстрируете это - принесу свои извинения за резкость. Если нет - значит нет
6. Мои рассуждения о домах основаны на способности их видеть и как следствие определять асцендент по фото. Если вы претендуете на п.4, могу предложить баттл.
7. Если вы выше этого, то буду признателен, если впредь эпитеты типа "фантазёр" вы придержите для кого-нибудь более для них подходящего. Заранее благодарен.

Алекс писал(а):

Арарита писал(а):Создается стойкое мнение, что Вам без разницы сами знания по-существу, лишь бы Вам была возможность писать свои негативные
посты и продолжать в них охаивать, как саму традицию, так и её представителей, нанося этим вред всему, к чему Вы прикасаетесь.

Что за дурная привычка у Вас разрывать предложение, не закончив свою мысль, продолжая её с новой строки?
Для такой эстетствующей и возвышенной натуры это элементарная НЕРЯШЛИВОСТЬ, которая напрочь перечеркивает Ваши притязания на нечто утонченное и возвышенное.
Поэтому Ваши попытки выглядеть «белой и пушистой» выглядят смехотворно.

Если бы Вы не пытались тут внушить окружающим свои притязания на тонкую, возвышенную и эстетствующую натуру, что прямым текстом следует из Ваших постов, то я бы не стал мягко говоря цепляться за Ваш стиль написания постов, который выдает в Вас неряшливую и претенциозную пустышку, которой нечего сказать по существу темы и отстоять сказанное весомой аргументацией, а желание покрасоваться на астрологическом форуме и графомания Вам покоя не дает.

Алекс,
Вы написали полную галиматью, так называемый "бред сивой кобылы".
Предложения так пишу для удобства восприятия глазами текста,
а длина строки не имеет значения для постижения смысла фразы.
Пишу всегда строго по существу тематики. Тексты каждого говорят
сами за себя. Алекс, чудите "не по-детски".

Алекс писал(а):Арарита, давайте четко и внятно сформулируйте те вопросы, которые содержатся в Ваших ПОРТЯНКАХ на странице 7.

Дурная привычка приводить длинные посты полностью, поэтому Ваши портянки весьма дурно пахнут…
Достаточно начала поста или содержательного отрывка и многоточия при ссылке на весь пост.
Для такой изысканной и высоко эстетичной натуры, каковой Вы тут себя выставляете, подобное поведение и манера нарушать правило форума выдают Вас с головой, как невменяемую эстетствующую …

Алекс, передёргиваете. Портянки Ваши. В дополнение к ним, из моего текста, только крохотные преамбулы к ним.
Для удобства чтения не стала писать ссылки (зачем листать и бегать по страницам туда-сюда), поэтому привела Ваши
посты (как Вы их назвали - портянки) полностью, чтобы текст был наглядно представлен с выделенными, цветом, цитатами.

Алекс писал(а):

Арарита писал(а):У Вас что есть подтвержденные научные звания в этих областях астрологии или признанные в научном сообществе достойные традиции научные изыскания ?

Даже никогда не сомневался в том, что для таких как Вы эстетствующих в астрологии особ гораздо важнее ЗВАНИЕ автора, чем содержание его трудов.
Поэтому-то для развешивания лапши на уши подобным Вам особам, падким на блестящие побрякушки в виде псевдонаучных званий, наши современные астрологические ГУРУ открывают аж академии, отсюда у нас полно профессоров, академиков и всевозможных школах астрологии, которые собачатся между собой почище, чем мы с Вами.

Здесь всё просто. Ученые проводят коллосальные научные изыскания, тратят годы на научные исследования в поиске истин в изучаемых дисциплинах, публикуют массу
статей по исследуемым научным доктринам, прежде чем получат научную степень, подтверждающую их профессиональную компетенцию, вот что я имела, здесь, ввиду,
говоря о Ваших научных изысканиях в области Традиционной астрологии, на которую "наезжаете", как Вы изволили выразиться, а не саму "корочку", как Вы примитивно интерпритировали.

Далее, обычно, ученый, пользуясь любой предоставившейся возможностью, увлеченно будет рассказывать о своих научных работах, Вы же только отсылаете по ссылке к публикации, якобы, своей статьи, так обычно делают те, кто сам не писал, а поручил написание этой статьи ученикам.

Ещё потому сложилось такое мнение, что Вы постоянно передергиваете, искажаете смысл и фальсифицируете цитаты.
Заставляете читать статью, пиарясь таким странным и грубым способом, вместо того, чтобы по пунктам постепенно обсудить интересующие Вам аспекты в астрологии.
А писать вопросы, заставляя скандальными обращениями отвечать на них, это из области средневековой инквизиции, видимо, в Вас, глубоко вьелся этот опыт жизни,
вот и выпирает наружу таким экзотическим способом, дааа, не позавидуешь Вам.

Вот на стр. 7 об этом писала, как вы фальсифицировали цитаты и подменили понятия домов в традиционной астрологии на современную концепцию круга домов :

Арарита писал(а):Алекс, здесь, в этом посте речь идёт о Вашей СОВРЕМЕННОЙ концепции КРУГА ДОМОВ, а вы сфабриковали фальшивку
(вырезав начало поста), затем приписали вставку (традиционная астрология) - написали явную ложь:

Алекс писал(а):С последней Вашей фразой о неполном и неверном символизме круга Домов в традиционной астрологии можно согласиться. Здравая мысль.

http://zaytsev.com/forum/viewtopic.php?p=170683#170683

Вы в описание современных общепринятых значений домов вставили Традиционная астрология, то есть, подменили понятия.
Это есть открытая фальсификация и мошеничество, вот в этом посте я и показала этот факт.

А Для наглядности до этого отдельно в нескольких постах на страницах 5-ть и 6-ть , начиная с этого поста:
http://zaytsev.com/forum/viewtopic.php?p=169655#169655
Подробно расписала 5 уровней сигнификации домов в Традиционной астрологии.

Алекс писал(а):Если по существу знаний, то в этой теме именно я задал ряд вполне конкретных вопросов (по существу) тем самым представителям уважаемой Вами традиции астрологии, предлагая прокомментировать вполне банальные вещи с позиции этой самой традиции.
Ответов до сих пор нет. Т. О. эти самые носители традиции, к некоторым из которых я отношусь с глубоким уважением, руководствуясь её, затрудняются прокомментировать вполне простые вещи, осознавая некоторую абсурдность возможного ответа.

Это лишь свидетельствует о том, что мои «наезды» на традицию, точнее на псевдохранителей этой традиции вполне оправданы и справедливы.

Астрологический кретинизм просто зашкаливает в современной астрологии, поэтому-то и научный мир её воспринимает как лженауку, хотя для этого есть ещё и другие причины.

Для наглядности, в нескольких постах на страницах 5 и 6, подробно расписала 5 уровней сигнификации домов в Традиционной астрологии. Это начальный минимум для осознания
и понимания подходов к значениям домов в Традиции и начиная с 5-ой стр-цы, наглядно продемонстрировала, чтобы Вы смогли воочию (а не пальцах - как Вы предлагаете в своих постах в этой теме) посмотреть и сравнить идеи и базовые астрологические постулаты символизма Домов, представленные в концепциях Древних с тем, что Вы здесь "втираете":
http://zaytsev.com/forum/viewtopic.php?p=170083#170083

Далее там же, на стр.6, для СРАВНЕНИЯ дала описание современных общепринятых значений домов :
http://zaytsev.com/forum/viewtopic.php?p=170081#170081

А на стр 7 вот в этом посте :
http://zaytsev.com/forum/viewtopic.php?p=170682#170682
Наглядно показала, какая каша у Вас в голове.
Вы даже не догоняете саму суть конценции домов в Традиционной астрологии.

Пётр К.

4. Любые рассуждения о домах и их названиях из уст человека, неспособного по внешнему виду точно выставить асцендент, заведомо не стоят ничего. Просто потому, что он говорит о том чего не видит.

Вы способны выставить АС по внешнему виду?

Продолжим разбирать уже творчество Альфарда.
Alfard писал:

Также, афтар не умеет использовать производные, и не понимает, где власть, а где её противники. Власть здесь как обычно, относится к 10 дому, это король, а 4 дом и его сигнификатор Солнце представляет противников короля- парламент. Лилли жил в неспокойное время... И для оправдания своей чуши афтар делает удивительный вывод:
Цитата:
Нет никакого внутреннего противоречия в том, что тюрьма и парламент принадлежат к одному дому карты.

Да, во все тяжкие афтар пустился...
Цитата:
11 дом в этой карте имеет прямое отношение к гарнизону, как месту тюремного заключения мужа, который «был взят» этим самым «солнечным человеком, командующим», где мы и находим Солнце.

А теперь помотрим, какой из производных домов больше соответствует военному гарнизону- 11, сигнификатор которого Меркурий, и Солнце в нём, или 12, сигнификатор которого Марс, в нём же находящийся? Конечно, 12, и Марс- естественный сигнификатор войны, солдат и оружия. Афтар предпочитает не замечать очевидное, так как это не вписывается в его теорию.

Альфард, нас хочет уверить, что 10 дом это дом, в частности, короля, почему бы и нет. Лично я об этом упоминал в статье.
Однако социальная сфера общественной жизни государства, к которой относится парламент не может быть расположен под линией горизонта, если уж Альфард оперирует общепринятыми стереотипами: король, как глава государства – 10 дом, то парламент стоит поискать над линией горизонта.

Впрочем, в хорарной астрологии парламент, как открытый враг короля по мнению Альфарда, может с легкостью фигурировать по любому дому, как и сам король.
Так если вопрос задает мать короля, то король пойдет по 5 дому карты, а его враги по 7-му дому от 5-го.
Если же вопрос исходит от брата короля - кверент, то король пойдет по 3 дому исходной карты, а враги короля опить же по 7-му дому от 3-го дома исходной карты.
Если же король сам задает вопрос, то его открытые враги идут по 7 дому.

Даже из 10 дома короля домом его противников будет 7 дом от 10-го и только –то,
тем более что речь о врагах короля не всегда сводится к коллективному органу гос управления – парламенту. Врагами короля даже в парламенте выступают всего лишь люди возглавляющие парламент, как его личные враги. Открытые личные враги кого угодно, включая и короля идут по 7 дому от 1–го сообразно традиции. Поэтому если 10 дом – дом короля, то 7 от 10-го – 4 дом это не столько сам враждебный королю парламент, сколько людей возглавляющих его, что существенно - это личные враги короля. Т.о. по 4 дому идет не сам парламент, а его верхушка – «злобные ненавистники короля». И если силы противостояния королевской гвардии и парламента равны, то мы получаем элементарное двоевластие, при котором властные полномочия короля урезаны на территории, контролируемой парламентскими силами. Поэтому власть, о которой вещал Альфард распределяется между королевскими силами и парламентскими силами, что урезает полномочия короля и (его) 10 дома, что явно идет в разрез с заявлением Альфарда о единственном доме власти.
Во времена смуты часто возникает двоевластие на территории государства.

Чуть ранее описанных событий король с легкостью разгонял парламент, поэтому тогда речь не шла об открытых врагах и открытой вражде, чтобы парламент противопоставлять самому королю. Окрепнув парламент действительно стал пытаться ограничить властные амбиции и самодурство короля.
Парламент в те времена противостоял не столько персоне короля, как главы государства, сколько волюнтаризму его махрового абсолютизма и желанию поставить себя вне закона – выше закона. Но это явно сложно для нашего Альфарда.
В современной Великобритании парламент весьма лояльно относится к королевской персоне, благодаря тому, что она не противопоставляет себя социуму и не трактует закон от первого лица, а, между прочем, государственное устройство с тех давних времен существенно не изменилось.

Если король идет по 10 дому, то в отсутствие открытой вражды короля и парламента, к какому дому Альфард отнесет парламент? Палата общин -?, Палата лордов-?

Альфард нам к тому же запретил рассматривать производную карту Мужа леди опять по этой же причине. Типа в производной карте 10 дом не имеет отношения к власти…
Маразм крепчает…

Ему невдомек, что Власть имеет особенность очень выборочно относиться к тем, кто находится в её подчинении, а тем более всякий из нас имеет свое индивидуальное отношение к этой самой власти, поэтому-то в любой отдельно взятой исходной и не только карте хорара (и не только хорара) 10 дом очень индивидуален, а не абстрактен, как кажется наивному Альфарду.

Альфард сначала нас категорически предупреждал о необоснованности использования производных домов от 7 дома исходной карты, запрещая её к рассмотрению, а сейчас уже и сам опускается до рассмотрения 11 и 12 домов производной карты, как возможные варианты тюрьмы.

Альфард этим опять «льет воду на мою мельницу», заявляя, что «Марс- естественный сигнификатор войны, солдат и оружия», потому что эта маленькая и может быть чуть-чуть кровопролитная «война» за взятие гарнизона была затеяна во имя ОСВОБОЖДЕНИЯ Мужа леди, т.к. другими причинами для этого мы не располагаем.
Это соответствует действительности.
Солнечный человек (парламентский полковник) на момент освобождения Мужа леди находился в занятом им гарнизоне (11 дом производной карты) оказывая помощь Мужу леди – такая очевидная вещь из текста В. Лилли явно не находит адекватной реакции у Альфарда.

Alfard писал:

Цитата:
Одновременно с этими астрологическими нюансами взаимодействия двух планет, Солнце, представляя собой «солнечного человека», через своего диспозитора выражает Право мужа леди на Свободу, действуя в его интересах, что мы и наблюдаем, как результат развития событий.

Афтар сам понял, что сказал? Солнце находится под властью своего диспозитора, и никак не может что то через него "выразить". Однако, оно от этого не перестаёт быть Солнцем, и чем оно ближе к Марсу, тем Марс слабее. Это и означало взятие гарнизона.

Если бы Альфард не спешил писать ответ, а более внимательно прочитал, цитируемое им, то мог бы понять что написал «афтар» и заметить, что не Солнце не может что-то выразить через своего диспозитора, как следует из текста Альфарда – очередная его отсебятина и глупость, а Марс выражает нечто (Право мужа на освобождение) через Солнце, как его диспозитор.

Перевернул написанное с ног наголову по собственной глупости в своей пустой головушке и бедненький не может понять своего собственного бреда, приписывая его мне в очередной раз.
Всякий раз Альфард приписывает мне свою собственную глупость и обличает её, в очередной раз выпорол себя.
Alfard писал:

Цитата:
...Это ли не подтверждение тому, что сигнификатор и покровитель воровства Меркурий, одновременно являющийся сигнификатором* 3 дом...

Пусть афтар попытается разобрать хорар об украденной рыбе с таким сигнификатором вора, и ещё раз убедится в своей никчемности.

Альфард, видимо, попытается опровергнуть утверждение о том, что испокон веков в астрологии Меркурий – покровитель воровства.
Впрочем, гораздо чаще чем хотелось бы Альфарду Меркурий фигурирует даже как сигнификатор воровства в хорарных вопросах, хотя и не всегда, что верно, но гораздо чаще чем может нас уверить Альфард.

Тем более эту цитату он вырвал из статьи, не относящейся к хорарной астрологии, одновременно не обратив внимание на значек (*), который применим и к первому упоминанию слова «сигнификатор» в этом предложении.
Если бы Альфард не был бы так ленив, то мог бы прочитать, что под «сигнификатором*» упоминается символический сигнификатор и символическая связь знаков и домов, а не обычный сигнификатор со всеми вытекающими из этого.
Поэтому упрек Альфарда опять относится не столько к написанному мной, сколько к его собственной глупой невнимательности и поспешности.

Пётр К. писал(а):

Катериня Церрум писал(а):Бог - это одно из названий 9-го дома.

Беда современной астрологии в том, что каждый фантазер ныне может придумывать свою астрологию.

1. Есть разница между богом и религией.

2. "Любовь" проецируется через несколько домов (5, 7, 8). Почему не допустить ту же возможность для "бога"?

Древние люди не обладали абстрактным мышлением, поэтому каждое понятие для них носило совершенно конкретный смысл. При этом надо учитывать тот факт, что христианство - это всего лишь одна из религий, поэтому формула "Бог есть любовь" отнюдь не универсальна.

Если попытаться реконструировать образ Бога, согласно древним текстам, то можно сделать вывод, что для древних людей Бог - прежде всего, ХОЗЯИН СУДЬБЫ. При том, что сам он также находится в ее власти. Такой вот парадокс древнего мировосприятия.

Поэтому в данном случае, речь идет не об абстрактном понятии, а о персонаже личной мифологии, т.е. по 9-му дому смотрели кто есть Бог (Господин, Хозяин) этого человека, т.е. 9-й дом отвечает на вопрос: "рабом какого Бога является человек", т.е. отвечает на вопрос: "ты чьих, холоп, будешь"?

При этом термин "религия" в древности, в первую очередь, означал СЛУЖБУ какому-то Богу. Поэтому 9-й дом был кадентным, т.е. домом, показывающим зависимость человека от своего верховного хозяина.

Пётр К. писал(а): Принцип предельной абстракции - бог. Бог - единство всего со всем. Соответственно, 12 дом определяет параметры канала связи объекта с богом

Пётр К.
Приношу свои извинения, что немного подкорректировала Ваш пост, но - прошу Вас перечитать его в таком виде, в котором я его составила, потому, что ничего от себя я не добавила, все слова - Ваши )
Перечитали?)
Видите логическую неувязку?
Если Вы определяете 12 дом как предельную абстракцию, как единство всего со всем, то - откуда взялось что-то ещё, которое с этим единством связывается тем или иным образом?)))
Один кусок Единства( Целого) связывается с другим куском Единства (Целого) ?)
Но тогда - это уже не Единство (Одно, Целое) , а - дваотдельных друг от друга куска)))

9 дом потому и называется "Бог"; потому, что Бог существует до тех пор, пока существует двойственность )) Т е пока есть нечто, которое можно определить, классифицировать и описать системой понятий, как Бог ( о котором ( свойствах которого ) можно порассуждать и поспорить ( философия); которому ( в которое ) можно верить и поклоняться ( религия) , или - совсем наоборот( атеизм); к которому можно найти противопоставления ( т е должно существовать то, что Богом НЕ является ) и - прочая и прочая) и существует тот, кто всё это вышеописанное описанное делает ( человек).

Если существует Единое( Целое) , то кто кому поклоняться ...( и всё прочее, см. написанное по 9 дому) будет?)

Поэтому - может 12 дом и может быть предельной абстракцией ( Целым); но - не может быть Богом )