Принципы планет

сын Божий

Сказано – наука Светил точна, пока Светила существуют. Но и здесь не забудем относительность. Можно представить, что кроме химизма лучей самого Светила нужно понять насколько атмосфера вибрирует на прохождение небесных тел и волн космической пыли. Потому астролог должен быть и астрофизиком, и астрономом. Кроме того, он должен чувствовать земные условия, противодействующие лучам Светил. Только при соблюдении этих условий выводы его освободятся от ошибок.

Vita · Сообщение **Vita** » 12 мар 2021, 05:42

Браво, Кот Феликс в десятку.

граф мошкин

Азъ писал(а): Не надо опускать науку, граф, в цитате которую привела Инна её нет )

поскольку возврат всех небесных тел и Земли в точно то же самое положение ... либо не происходит вообще, либо случается в период времени, выпадающий за рамки жизненного опыта; именно поэтому предсказания иногда оказываются неверными, то есть причина заключена в несоизмеримости примеров, на которых они основываются.

- это чисто научный довод.

граф мошкин

Кот_Felix писал(а):
PS. Если Птолемей объясняет "несбычу" прогнозов "идентичностью и подобием, но не одинаковостью конфигураций", значит, он отчасти наступает на те же грабли, что и современные астрологи, склонные дробить целую карту (=реальность) на кусочки в виде "планета А в знаке Х" или "планета А в аспекте N с планетой В" и т.п., imho

Я понял так, что именно не идентичностью, а только подобием конфигураций,
( которое астрологи принимают за идентичность), он и объяснял ошибочность их прогнозов.
Так что - никаких грабель. Он их только обозначил.

сын Божий

граф мошкин писал(а):
поскольку возврат всех небесных тел и Земли в точно то же самое положение ... либо не происходит вообще, либо случается в период времени, выпадающий за рамки жизненного опыта; именно поэтому предсказания иногда оказываются неверными, то есть причина заключена в несоизмеримости примеров, на которых они основываются.
- это чисто научный довод.

Это подход не научный. Потому как небесные, как и все иные, тела в точно то же самое положение не возвращаются никогда.
Если бы не было сноски о рамках, то такой подход можно было бы счесть научным. Кусочек научности, клочочек, в этом бы был.
А уж о жизненном опыте - это вообще не в ту степь...

сын Божий

Кот_Felix писал(а):PS. Если Птолемей объясняет "несбычу" прогнозов "идентичностью и подобием, но не одинаковостью конфигураций", значит, он отчасти наступает на те же грабли, что и современные астрологи, склонные дробить целую карту (=реальность) на кусочки в виде "планета А в знаке Х" или "планета А в аспекте N с планетой В" и т.п., imho

Жирным нами выделен кретинизм формулировки.
А конфигурации могут быть и бывают одинаковыми, подобными и, даже, идентичными. Конфигурации это могут. В отличие от конфигурантов.

граф мошкин

сын Божий писал(а):Это подход не научный. Потому как небесные, как и все иные, тела в точно то же самое положение не возвращаются никогда.
Если бы не было сноски о рамках, то такой подход можно было бы счесть научным. Кусочек научности, клочочек, в этом бы был.
А уж о жизненном опыте - это вообще не в ту степь..

Наука основана на опыте. Никаких "никогда".
Даже параллели пересекаются, по приходе Лобачевских, и время бежит назад, под взглядом Эйнштенов.
Так что Птолемей практиковал именно научный подход, в рамках возможностей и парадигм своего времени.
Термин"жизненный опыт"- не надо воспринимать как "житейский" , вряд ли Птолемей о таковом говорил.

Азъ · Сообщение **Азъ** » 12 мар 2021, 13:21

граф мошкин писал(а):
сын Божий писал(а):Это подход не научный. Потому как небесные, как и все иные, тела в точно то же самое положение не возвращаются никогда.
Если бы не было сноски о рамках, то такой подход можно было бы счесть научным. Кусочек научности, клочочек, в этом бы был.
А уж о жизненном опыте - это вообще не в ту степь..
Наука основана на опыте. Никаких "никогда".
Даже параллели пересекаются, по приходе Лобачевских, и время бежит назад, под взглядом Эйнштенов.
Так что Птолемей практиковал именно научный подход, в рамках возможностей и парадигм своего времени.
Термин"жизненный опыт"- не надо воспринимать как "житейский" , вряд ли Птолемей о таковом говорил.

Научный - это значит продвигащий от незнания к знанию. А что добавила к нашему знанию цитата из Птолемея ? То что выводы прежних астрологов не работают в современных условиях ?

Спросите у Феликса согласен ли он с таким выводом ?

граф мошкин

Азъ писал(а): Научный - это значит продвигащий от незнания к знанию. А что добавила к нашему знанию цитата из Птолемея ?

Одна цитата может быть и не добавит .
Птолемей ведь не анонсы трудов писал.
И не рецензии и цитаты из них.
Вопрос некорректен.

Григорий

Кот_Felix писал(а):... те же грабли, что и современные астрологи, склонные дробить целую карту (=реальность) на кусочки в виде "планета А в знаке Х" или "планета А в аспекте N с планетой В" и т.п., imho

эти грабли называются мышление
на них наступают все
ум анализирует-синтезирует постоянно
дробит "реальность" на фрагменты, анализирует, после переваренные кусочки с навешанными ярлыками, т.е. о которых он типа уже "знает", сшивает обратно... в свою неповторимую реальность, местный натуральный дурдом тому ярким подтверждением

Азъ · Сообщение **Азъ** » 12 мар 2021, 13:38

граф мошкин писал(а):
Азъ писал(а): Научный - это значит продвигащий от незнания к знанию. А что добавила к нашему знанию цитата из Птолемея ?
Одна цитата может быть и не добавит .
Птолемей ведь не анонсы трудов писал.
И не рецензии и цитаты из них.
Вопрос некорректен.

Наоборот - некорректно ваше возражение, поскольку мы с самого начала говорили только об абзаце процитированном Инной, и не о чем другом. Именно его вы назвали примером научного высказывания.

граф мошкин

Азъ писал(а): мы с самого начала говорили только об абзаце процитированном Инной, и не о чем другом.
Именно его вы назвали примером научного высказывания.

Я говорил о примере научного довода - т.е. аргумента , апеллирующего к опыту,
а не философским или эзотерическим догмам.
В этом смысле он подлинно научен.

граф мошкин

Григорий писал(а): эти грабли называются мышление
на них наступают все
ум анализирует-синтезирует постоянно
дробит "реальность" на фрагменты, анализирует, после переваренные кусочки с навешанными ярлыками, т.е. о которых он типа уже "знает", сшивает обратно... в свою неповторимую реальность, местный натуральный дурдом тому ярким подтверждением

Про этот процесс, доведённый до абсурда, сейчас читаю в книге Медоуза по астрокартографии.
Книжка интересная, но вот методика "решётки или лестницы ключевых слов" сводит процесс мышления
к механическому перебиранию подходящих вариантов сочетаний атрибутов планет.
Типа: Венера - роскошь + Солнце-творчество = яйца Фаберже.
Избежать этого можно, имея в голове не набор слов-атрибутов,
а принцип планеты, характеризующий её возможно шире.

Азъ · Сообщение **Азъ** » 12 мар 2021, 15:07

граф мошкин писал(а):
Азъ писал(а): мы с самого начала говорили только об абзаце процитированном Инной, и не о чем другом.
Именно его вы назвали примером научного высказывания.
Я говорил о примере научного довода - т.е. аргумента , апеллирующего к опыту,
а не философским или эзотерическим догмам.
В этом смысле он подлинно научен.

А давайте предположим, что этот "довод" написал не Птолемей, а Азъ), как вы думаете, скольким бы людям здесь, хорошо знающим автора, пришло бы в голову назвать сей перл научным ? ))

"Опознавательным признаком подлинно научного знания является его индифферентность к персоне, произведшей его на свет"
АзЪ,2021))

сын Божий

Григорий писал(а):
Кот_Felix писал(а):... те же грабли, что и современные астрологи, склонные дробить целую карту (=реальность) на кусочки в виде "планета А в знаке Х" или "планета А в аспекте N с планетой В" и т.п., imho
эти грабли называются мышление
на них наступают все
ум анализирует-синтезирует постоянно
дробит "реальность" на фрагменты, анализирует, после переваренные кусочки с навешанными ярлыками, т.е. о которых он типа уже "знает", сшивает обратно... в свою неповторимую реальность, местный натуральный дурдом тому ярким подтверждением

Кучка слепцов, слона анал изирующих.
Насчёт синтеза постоянного - мы бы в это не упирали. Никак. Был бы синтез, мир был бы иной.

А ярлыки - да. И - котофеликсные в числе том.

На грабли "мышление" пенять неча. Кому-то мышление и ветер, всегда благоприятствующий на пути к цели.

граф мошкин

Азъ писал(а): "Опознавательным признаком подлинно научного знания является его индифферентность к персоне, произведшей его на свет"
АзЪ,2021))

Как может научное знание быть индифферентным или нет , к кому либо ?
Это удел его носителей )

Азъ · Сообщение **Азъ** » 12 мар 2021, 15:21

Поэтому когда считается, что астрологическое знание выигрывает в подлинности от того факта, что оно принадлежит перу "самого Птолемея", то это можно сразу рассматривать, как дискредитацию астрологии как научного предмета.

Азъ · Сообщение **Азъ** » 12 мар 2021, 15:23

граф мошкин писал(а):
Азъ писал(а): "Опознавательным признаком подлинно научного знания является его индифферентность к персоне, произведшей его на свет"
АзЪ,2021))
Как может научное знание быть индифферентным или нет , к кому либо ?
Это удел его носителей )

А так, что если человечество забудет про Ньютона, ценность его формул нисколько не пострадает от этого.

граф мошкин

Азъ писал(а):Поэтому когда считается, что астрологическое знание выигрывает в подлинности

Знание ничего не выигрывает, оно просто есть. А вот Птолемей про выигрыш вряд ли думал -
просто хотел знать, и делиться знанием с миром.
Иначе не попёр бы с критикой на астрологичекое сообщество )

граф мошкин

Азъ писал(а): А так, что если человечество забудет про Ньютона, ценность его формул нисколько не пострадает от этого.

И это будет индифферентность человечества к Ньютону, не более.

Программа AstroZET

Принципы планет

Re: чтоб вообще не ошибаться, не надо за прогнозы браться))

Re: чтоб вообще не ошибаться, не надо за прогнозы браться))