Программа AstroZET

Сказано – наука Светил точна, пока Светила существуют. Но и здесь не забудем относительность. Можно представить, что кроме химизма лучей самого Светила нужно понять насколько атмосфера вибрирует на прохождение небесных тел и волн космической пыли. Потому астролог должен быть и астрофизиком, и астрономом. Кроме того, он должен чувствовать земные условия, противодействующие лучам Светил. Только при соблюдении этих условий выводы его освободятся от ошибок.

Азъ писал(а): Не надо опускать науку, граф, в цитате которую привела Инна её нет )

поскольку возврат всех небесных тел и Земли в точно то же самое положение ... либо не происходит вообще, либо случается в период времени, выпадающий за рамки жизненного опыта; именно поэтому предсказания иногда оказываются неверными, то есть причина заключена в несоизмеримости примеров, на которых они основываются.

Кот_Felix писал(а):
PS. Если Птолемей объясняет "несбычу" прогнозов "идентичностью и подобием, но не одинаковостью конфигураций", значит, он отчасти наступает на те же грабли, что и современные астрологи, склонные дробить целую карту (=реальность) на кусочки в виде "планета А в знаке Х" или "планета А в аспекте N с планетой В" и т.п., imho

граф мошкин писал(а):

поскольку возврат всех небесных тел и Земли в точно то же самое положение ... либо не происходит вообще, либо случается в период времени, выпадающий за рамки жизненного опыта; именно поэтому предсказания иногда оказываются неверными, то есть причина заключена в несоизмеримости примеров, на которых они основываются.

- это чисто научный довод.

Кот_Felix писал(а):PS. Если Птолемей объясняет "несбычу" прогнозов "идентичностью и подобием, но не одинаковостью конфигураций", значит, он отчасти наступает на те же грабли, что и современные астрологи, склонные дробить целую карту (=реальность) на кусочки в виде "планета А в знаке Х" или "планета А в аспекте N с планетой В" и т.п., imho

сын Божий писал(а):Это подход не научный. Потому как небесные, как и все иные, тела в точно то же самое положение не возвращаются никогда.
Если бы не было сноски о рамках, то такой подход можно было бы счесть научным. Кусочек научности, клочочек, в этом бы был.
А уж о жизненном опыте - это вообще не в ту степь..

граф мошкин писал(а):

сын Божий писал(а):Это подход не научный. Потому как небесные, как и все иные, тела в точно то же самое положение не возвращаются никогда.
Если бы не было сноски о рамках, то такой подход можно было бы счесть научным. Кусочек научности, клочочек, в этом бы был.
А уж о жизненном опыте - это вообще не в ту степь..

Наука основана на опыте. Никаких "никогда".
Даже параллели пересекаются, по приходе Лобачевских, и время бежит назад, под взглядом Эйнштенов.
Так что Птолемей практиковал именно научный подход, в рамках возможностей и парадигм своего времени.
Термин"жизненный опыт"- не надо воспринимать как "житейский" , вряд ли Птолемей о таковом говорил.

Азъ писал(а): Научный - это значит продвигащий от незнания к знанию. А что добавила к нашему знанию цитата из Птолемея ?

Кот_Felix писал(а):... те же грабли, что и современные астрологи, склонные дробить целую карту (=реальность) на кусочки в виде "планета А в знаке Х" или "планета А в аспекте N с планетой В" и т.п., imho

граф мошкин писал(а):

Азъ писал(а): Научный - это значит продвигащий от незнания к знанию. А что добавила к нашему знанию цитата из Птолемея ?

Одна цитата может быть и не добавит .
Птолемей ведь не анонсы трудов писал.
И не рецензии и цитаты из них.
Вопрос некорректен.

Азъ писал(а): мы с самого начала говорили только об абзаце процитированном Инной, и не о чем другом.
Именно его вы назвали примером научного высказывания.

Григорий писал(а): эти грабли называются мышление
на них наступают все
ум анализирует-синтезирует постоянно
дробит "реальность" на фрагменты, анализирует, после переваренные кусочки с навешанными ярлыками, т.е. о которых он типа уже "знает", сшивает обратно... в свою неповторимую реальность, местный натуральный дурдом тому ярким подтверждением

граф мошкин писал(а):

Азъ писал(а): мы с самого начала говорили только об абзаце процитированном Инной, и не о чем другом.
Именно его вы назвали примером научного высказывания.

Я говорил о примере научного довода - т.е. аргумента , апеллирующего к опыту,
а не философским или эзотерическим догмам.
В этом смысле он подлинно научен.

Григорий писал(а):

Кот_Felix писал(а):... те же грабли, что и современные астрологи, склонные дробить целую карту (=реальность) на кусочки в виде "планета А в знаке Х" или "планета А в аспекте N с планетой В" и т.п., imho

эти грабли называются мышление
на них наступают все
ум анализирует-синтезирует постоянно
дробит "реальность" на фрагменты, анализирует, после переваренные кусочки с навешанными ярлыками, т.е. о которых он типа уже "знает", сшивает обратно... в свою неповторимую реальность, местный натуральный дурдом тому ярким подтверждением

Кучка слепцов, слона анал изирующих.
Насчёт синтеза постоянного - мы бы в это не упирали. Никак. Был бы синтез, мир был бы иной.

А ярлыки - да. И - котофеликсные в числе том.

На грабли "мышление" пенять неча. Кому-то мышление и ветер, всегда благоприятствующий на пути к цели.

Азъ писал(а): "Опознавательным признаком подлинно научного знания является его индифферентность к персоне, произведшей его на свет"
АзЪ,2021))

граф мошкин писал(а):

Азъ писал(а): "Опознавательным признаком подлинно научного знания является его индифферентность к персоне, произведшей его на свет"
АзЪ,2021))

Как может научное знание быть индифферентным или нет , к кому либо ?
Это удел его носителей )

Азъ писал(а):Поэтому когда считается, что астрологическое знание выигрывает в подлинности

Азъ писал(а): А так, что если человечество забудет про Ньютона, ценность его формул нисколько не пострадает от этого.