практикум без обязательств

[граф мошкин]

1) не может "влияние планет" в момент рождения быть "более важнее", чем все предыдущие 9 месяцев с момента зачатия (без которого не было бы — и иногда-таки не случается — самого рождения);

Мне сложно сейчас с ходу привести конкретные факты, но где-то читал, что в процессе развития плода эндокринное "устройство" формируется далеко не первую очередь. Что касается активной работы мозга, то она по определению не может начаться раньше, чем начнётся его усиленное снабжение кислородом через лёгкие, а не кровоток матери, через тоненькую пуповину.

2) транзиты к радиксу никогда не были ведущим методом прогнозирования в древности — там что только не использовалось!..

Потому что конкретные астрономические наблюдения были трудоёмки и малодоступны. Вот и плясали от затмений и полнолуний. Много теоретических наворотов на основании минимума астрономических наблюдений. Всё действительно просто )

[граф мошкин]

здесь вопрос о знании, насколько оно доступно человеку?

Настолько, насколько он отважится претендовать, без противодействия от своих же ортодоксов.
В человеческом обществе жизнь конкретного индивида одновременно предсказуема , но и чревата случайностями, потому она никогда не будет полностью предопределена, а значит, и предсказана.
Понятно, что чем больше факторов учитывается , тем сложнее делать прогнозы. Сейчас даже прогноз погоды не может быть точным, потому что зависит от сбора множества данных и их просчёта. А ни то, ни другое в полной мере недоступно. Теоретически возможно, и это можно доказать в ограниченном эксперименте, но масштабировать его на бОльшее пространство - кишка тонка, чисто материалистически.

[Кот_Felix]

Что касается активной работы мозга, то она по определению не может начаться раньше, чем начнётся его усиленное снабжение кислородом через лёгкие, а не кровоток матери, через тоненькую пуповину.

Если верить учёным, формирование мозга завершается, в среднем, к 25 годам.

.. конкретные астрономические наблюдения были трудоёмки и малодоступны. Вот и плясали от затмений и полнолуний. Много теоретических наворотов на основании минимума астрономических наблюдений. Всё действительно просто )

Если верить источнику почти 2000-летней давности, в радиксе тогда использовались методы типа профекций — "развороты" карты такими сложноподчинёнными способами (вплоть до дня и часов), что я ещё не разобрался окончательно для себя, какой когда куда лучше подходит и в каком порядке...
Транзиты там тоже упоминаются, но далеко не как основной метод, очень далеко не. Возможно, отсюда и иллюзия "свободы выбора" сейчас...

[Alfard]

Настолько, насколько он отважится претендовать,

хорошо. тогда, почему отважные претенденты, а их много, ошибаются через раз?

[Кот_Felix]

тогда, почему отважные претенденты, а их много, ошибаются через раз?

Дык ясно как день: потому что никто не владеет всеми знаниями настолько, чтоб обойтись без ошибок.

Звучали тут предложения задействовать ИИ, однако обучать его предлагалось на тех же транзитах — заведомо обречённая на провал затея.

[граф мошкин]

хорошо. тогда, почему отважные претенденты, а их много, ошибаются через раз?

Если вопрос об астрологах, то причина ошибок может быть в:
1) негодных инструментах, к коим можно отнести несостоятельные теории и школы, или их отдельные элементы.
2) вмешательстве неастрологических факторов, которых множество, потому что планета может влиять на ход событий только через голову натива, а всякие кирпичи на его голову - не из космоса падают. Он может только быть более осторожным, слушать интуицию, если развита, и падение кирпича на голову можно вычислить только через поражение у натива интуиции. Но ведь даже с поражённой "чуйкой" он может кирпича не встретить.

[граф мошкин]

Если верить учёным, формирование мозга завершается, в среднем, к 25 годам.

Но механизм секреции гормонов, скорее всего, отлаживается быстро, ведь надо реагировать на окружающую среду немедленно. Возможно, имеет значение именно время инициации такого механизма, а оно очевидно совпадает с первым вдохом.

[Кот_Felix]

Если верить учёным, формирование мозга завершается, в среднем, к 25 годам.

Но механизм секреции гормонов, скорее всего, отлаживается быстро, ведь надо реагировать на окружающую среду немедленно. Возможно, имеет значение именно время инициации такого механизма, а оно очевидно совпадает с первым вдохом.

Очевидно обратное: с первым вдохом "инициация механизма секреции гормонов" не совпадает, доказательством чему, помимо прочего, является выработка половых гормонов не ранее возраста полового созревания или прекращение выработки гормонов роста после определённого возраста (поэтому система деления возраста человека по "возрастам планет" не лишена смысла даже если кто-то её, возможно, считает "несостоятельной"), и т.д.
Да что там — новрожденный даже цветным зрением не обладает (всё видит в чёрно-белом режиме, потому что рецепторы ещё не развились), цвет его глаз после рождения меняется и мн.др...

Поскольку гормональная (и другие системы и органы) с рождения физиологически не развиты полностью, опираться на "гормонально-церебральное" объяснение "влияний" мне кажется неверным.

[граф мошкин]

выработка половых гормонов не ранее возраста полового созревания или прекращение выработки гормонов роста после определённого возраста

Это не те гормоны , которые вырабатываются в мозгу. Я же говорю о гормонах и нейромедиаторах. Кстати, сигналы на начало/прекращение секреции половых и гормонов роста даются мозгом, и скорее всего с помощью соответствующих веществ.

Да что там — новрожденный даже цветным зрением не обладает (всё видит в чёрно-белом режиме, потому что рецепторы ещё не развились), цвет его глаз после рождения меняется и мн.др...

Неужели у него палочки на колбочки меняются Цвет глаз и цветность зрения к поведению привязать - мне не приходило в голову
P/S: В своё время я искал снимки глазного дна новорождённых, так вот - там конечно сосуды сильно увеличены, но главное - это то, что и у взрослого человека поверх сетчатки идут сосуды, но он их не видит. Мозг просто исключает их из поля восприятия, как и слепое пятно. Их можно увидеть, осветив себе сетчатку мощной боковой засветкой. Парадокс ? Но так работает мозг. Так что если астровлияние есть, то только через него.

[Кот_Felix]

Ладно, если хотите поприкалываться и сделать вид, что я утверждал то, чего совсем не утверждал, — на здоровье
Останемся каждый при "своей астрологии", что делать...

[*Инна*]

НАКОНЕЦ-ТО, начнёт осваивать какие-нибудь там дирекции, что ль.

Ваш ответ на дирекциях основан ? Что они говорят Вам в данном, конкретном случае ? Озвучьте, будте добреньки. Даже если само событие окажется не при делах, обещаю рассказать всё, что этому прогнозу на данный момент может соответствовать.

Нет, не на дирекциях. Для дирекций нужны точные куспиды, я вашим не доверяю слегка.

Основан на карте вопроса:

граф мошкин - вопрос; 14.06.2024; 14:13:30; +3; Москва, Московская обл., Россия; 55N45; 37E35; —; ;

которую вы изволите называть хорарной. И которой вы тоже не доверяете. И тут у нас с вами никакой комплиментарности нету.

[*Инна*]

Впрочем, я об этом уже говорила.

[граф мошкин]

Основан на карте вопроса:

опять 25
Вопроса нет , есть только вопросительный знак в посте.
Ну хотя бы так - на основании кокой сигнификации в этой карте был дан ответ ? И который из его вариантов нужно принять ? Ведь запой и зашивание - противоположные вещи

[*Инна*]

Основан на карте вопроса:

опять 25
Вопроса нет , есть только вопросительный знак в посте.

Ну дык, а я о чём... Я не буду дискутировать. Вы не собираетесь понимать потому что.

[Кот_Felix]

опять 25
Вопроса нет , есть только вопросительный знак в посте.

граф, ну пошто вы головы нам морочите?
Объктивно же был вопрос: "что произошло со мной в это время ?"

Если подойти с другой стороны и взять Меркурий как сигнификатор именно прошлого (упр-12) и его ближайший разошедшийся квадрат с Луной, упр-10 в 12 доме карты, и оба (Луна и её диспозитор) падающие — пожалуй, мало приятного. Выяснение отношений с начальством? Или тестем? (4-й от 7-го; также это обозначает развод, но там нет оппозиции, поэтому вряд ли...)

Мне лично интересно проверить, какой подход (if any) "более ближе"))

[граф мошкин]

граф, ну пошто вы головы нам морочите?
Объктивно же был вопрос: "что произошло со мной в это время ?"

Вы всерьёз утверждаете, что я спрашивал о том что знаю ?
Даже если для вас всех это вопрос - то его время не то , когда я опубликовал пост, а то, когда каждый из вас его увидел. Ну почему вам кажется проще пойти по заведомо неверному пути, чем попробовать трактовать транзит к наталу ? Непостижимо для меня..

[граф мошкин]

Сегодня в 22:00 опубликую ответ . Кто не рискнул высказаться, тот не рискнул. Спасибо вам двоим.

[Кот_Felix]

Вы всерьёз утверждаете, что я спрашивал о том что знаю ?

Дело не в том, знаете или нет, а в том, был ли вопрос

Ну почему вам кажется проще пойти по заведомо неверному пути, чем попробовать трактовать транзит к наталу ? Непостижимо для меня..

Раз вам так неймётся побыть подобытным кроликом, испробую-ка я на вас один древний инструмент... Подождите-ка...


UPD. В какой-то момент показалось, что вы дедушкой стали (внук родился), но что-то я всё равно не уверен на все 100%.
PS. Или, может, прадедушкой?

[*Инна*]

UPD. В какой-то момент показалось, что вы дедушкой стали (внук родился), но что-то я всё равно не уверен на все 100%.
PS. Или, может, прадедушкой?

Мне тоже в какой-то момент так показалось. Там К4 дир. встал на Солнце, а Солнце к детям прямиком относится. Да ещё в карте - упр.11, третий от 9-го. Второй раз дедушкой, типа. Но карта вопроса как-то не подтверждает.

[Кот_Felix]

UPD. В какой-то момент показалось, что вы дедушкой стали (внук родился), но что-то я всё равно не уверен на все 100%.
PS. Или, может, прадедушкой?

Мне тоже в какой-то момент так показалось.
Но карта вопроса как-то не подтверждает.

Меня в этом отношении смущает формулировка "что произошло СО МНОЙ..."
Ну, ждём оглашения события.